是稍有磕碰便完全报废。
的确，微型回路的缺点很多，但是在释放火球术这样简单的，不需要过多与魔素感应的法术上，它完全足矣胜任。我非常不甘心，这样的说辞恐怕只是在维护法师的传统形象，这些满脑子只有用火球术去战斗的野蛮人，完全不能理解这项技术的潜力。
不过这也让我产生了新的疑问，有了新的课题——解决小型化回路施法失败率高的问题。
看到这里，苏已经非常震惊了。
他的记忆里从来没有提到过，历史上有法师尝试过将法术回路小型化，甚至已经成功了。现代法术回路这种与长杖绑定的形态，被认为是标准的，最适合施法的。像魔拳师梵妮莎那样刻在拳套上已经是特例中的特例，需要配合独特的训练法才能使用。
如果将法术释放的必然三要素——施术者，回路，魔素分别加以细化，既为清晰的施法印象，精准的回路，充足的魔素。这三点是目前魔法界放之四海而皆准的公理。
他转头寻求辛贝蒂姆的意见：“师兄你怎么看？历史的事你比我清楚，在你所学之中，有这样的记录吗？”
“嗯...关于魔法学会的历史我也知之甚少，但是这位法师是何许人，我大概有猜测了。如果他是我所知的那位的话，这本笔记的年代恐怕要追溯到学会早期，魔法刚摆脱巫术头衔，正式作为一门学术被认可的那个时代...”
“600年前么...？”
9月30日
追记：学会之行还是有收获的，我从，请原谅我忘记了那位法师的名字，我真的不擅长记忆人名。总之我从一位法师的演讲中收获了新的知识。集合论，多么美妙，将有明确定义的世间万物分门别类，装入一个个的集合中。
10月2日
该死！为什么会这样？为什么不能理解？！我已经再也不想看到他的名字了，对了，这本随记里还留着好多他的名字，我得全部涂掉！
10月3日
我花了整整一天涂完了他的名字，也重新审视了我的研究，我想我找到了新的方向。
法术相性和小型化回路的研究都说明了，三要素之一的施术者不是一个稳定的条件，魔素的多寡也被证实会影响魔法的释放。那么法术回路是否是可判定的？换言之，即便魔法不像数学那样严谨，我们依然需要合适的公理，来阐述魔法。如果能做到准确描述一个魔法，是否就可以解决施术失败的问题了呢？
在小型化回路的研究中，我注意到有许多法术回路其形状拥有相同或相近的部分，这让我产生了一个猜想——法术回路是有迹可循的。
11月15日
我尝试了诸多办法，但都失败了。非常遗憾，在魔法这一系统中，似乎存在着很大的不可判定性，就像是一个无底洞，我们的高楼就建立在这样的大洞边缘...这让我不得不怀疑学会所谓‘魔法的大厦依然建成’的说法。
我们无法证明一条‘正确的’回路能够引导施术者成功释放魔法。
我们也不能通过观察某一条未知的回路，推导出它能够释放何种魔法，成功与否。
已知关于魔法的公理，存在根本性的破绽，或者说，矛盾。
为了证明，我假设了一种虚拟的法术：一个法术A，它的效果是——判断一条回路能否成功释放法术，如果成功A会给我一张写着‘是’的羊皮纸，如果失败则是一张‘否’。我们先不管这个法术A的原理，只需要知道它的释放必然成功，它的结论永远正确。
假设还有另一种法术B，它会在A判断成功时释放失败，反之则成功释放。
鉴于所有法术都有与之对应的回路，那么如果将B的回路交给A判断，会发生什么呢？
如果A得出结论‘是’，它认为B会成功释放，那B就必然失败；如果A认为‘否’，那B又会成功释放。
无论A得出何种结论，看起来都是错误的结果，这就是矛盾所在。
这意味着，我假设中的A无法存在，同时也意味着法术回路，这一魔法的必要条件，是‘不可能判定的’。魔法，不存在绝对的公理。
12月31日
学会发表的日子，他们无视了我的发言，所有人都沉浸在所谓的‘魔法研究的最巅峰’之中。又是某某简化了某句咒语，某某证明了某条回路的绝对正确。他们兴奋的用‘规范’的学术语句描述魔法的释放，却不知道这其中存在根本性的矛盾。
1月1日
他们说“与那愚蠢的‘不可知’相反，我们的口号应当是‘我们必须知晓，我们必将知晓’。”我不知道对此我该如何解释，也许我才是那个偏执的人？既然魔法系统能够运行，何必去煞费苦心思考其中的逻辑性矛盾？
1月2日
与人发生争吵，他们辱骂我为‘没有成果
本章未完，请点击下一页继续阅读
0/500